某公司专柜营业员俞女士入职时与公司签订了一份承诺书，约定单位不为其缴纳社保金，而是以现金形式每月补贴其300元。离职后，俞女士提出劳动仲裁要求单位补缴并获支持。公司于是将俞女士告上法庭，要求其返还每月的补贴并双倍赔偿。日前，黄浦区法院判决俞女士返还现金补贴，但无需赔偿。

案件回放

   2010年10月，俞女士与一家公司签订劳动合同，成为该公司一家专卖店的营业员。根据劳动合同约定，合同期限为2010年10月1日至2011年9月20日。同时，俞女士还与公司签署了一份承诺书，表示因其自行交纳社会保险（自由职业），无需公司办理社会保险，但要求公司每月发放社保补贴300元。

   2012年3月，俞女士提出辞职并申请劳动仲裁，要求公司为其补缴社保金。仲裁委支持了俞女士的要求，责令公司为俞女士补缴社保金。然而公司在为俞女士补缴了社保金后认为，既然双方的约定无效，那么俞女士就应当返还社保补贴，并按照当初的约定赔偿损失。于是公司提起诉讼，要求俞女士除应返还从原告处获得的全部社保补贴和双倍赔偿共计9000余元。

   庭审中，俞女士辩称，当初自己作为弱势群体，被迫无奈在公司不予缴金的承诺书上签字，故该承诺书并非出于被告自愿和真实意思表示，此为霸王条款。

   法院审理后认为，双方签订的承诺书违反了法律禁止性规定，应属无效。鉴于俞女士已通过劳动仲裁要求公司补缴社会保险费，因此公司要求返还社保补贴理由正当，应予支持。至于公司要求俞女士支付赔偿的诉请，由于双方承诺书约定无效，且俞女士并无过错，法院不予支持。

论案说法

   问：用人单位能否自行与职工约定不缴纳社保费用？

   答：用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。根据国家养老保险办法的相关规定，社会保险费中一部分用于社会统筹，一部分由单位代缴记入劳动者个人账户。社保费的缴纳关系到整个国家社保基金的安全，关系到劳动者年老、失业及医疗保障等，并非可以通过协议自行约定。

   用人单位以直接支付劳动者现金补贴的形式逃避缴费义务的行为，阻碍了社会保障制度的完善、发展，法律明令禁止该种行为。因此，本案中，俞女士签订的承诺书违反了法律禁止性的规定，应属无效，用人单位应当为她补缴其应缴的社会保险费。对此，劳动仲裁也支持了俞女士要求公司为其补缴社会保险费。

法辞典

   《中华人民共和国劳动法》第七十八条 解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。


   （黄浦区法院 汤峥鸣）