【案情回放】
2013年3月，丁女士与一家婚姻介绍所签订一份为期两年的婚介服务合同。在工作人员的推荐下，丁女士在单次约见、会员制式、网络信息、广告征婚、其他服务五种服务形式中，选择了会员制式和广告征婚这两种形式，并约定服务次数不少于12次。合同签订后，丁女士支付了会员费7980元和报名费100元。
在此后的将近一年里，婚介所前前后后倒也的确为丁女士介绍了10多名单身男性，但大多并不符合丁女士的要求，最终也都不了了之。丁女士为此向婚介所咨询合同中约定的广告征婚事宜，希望能借此扩大影响面提高成功概率。谁料，婚介所竟告知合同中的广告征婚并非免费，要想在媒体刊登征婚广告还要另外收费。这让丁女士难以接受，因为在她看来这家婚介的收费远远高于行业指导价格，应当已经包括了刊登广告的费用。于是，她向法院起诉要求解除合同，婚介所退还8080元。
庭审中，婚介所并不同意丁女士的退费要求，辩称广告征婚有两种形式，一种形式是在网站上向不特定的对象展示丁女士的信息，另外一种形式就是在其他媒体载体上登征婚广告，但这需要另外支付费用，这些情况都已经向丁女士口头告知。婚介所还称，在与丁女士签约后的24小时内就已经将相关信息上传到了网站，已经履行了广告征婚义务。
【论案说法】
根据丁女士与婚介所签订的服务合同约定，婚介所提供的服务形式包括会员制式和广告征婚两种。但在实际履约过程中，婚介所只是将丁女士的信息上传到网站，该种形式的信息只能归为网络信息范畴，并不能视为其已经履行了广告征婚义务。
虽然婚介所解释信息上传到网站就是广告征婚，在报纸等其他媒体刊登征婚广告需另行收费，但本案的婚介服务合同是婚介所提供给丁女士的格式合同，根据合同法的相关规定，对格式合同理解发生争议的应当按照通常理解予以解释，婚介所的解释显然并不符合常理，而且也与该婚介所的高额收费不符，因此法院难以采纳该主张。
同时，考虑到婚介所已经向丁女士提供了部分服务，法院遂依据相关行业收费标准和本案的实际情况，酌情确定了婚介所的具体退款数额。
【法辞典】
《中华人民共和国合同法》第41条：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式合同条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。

（黄浦区法院 汤峥鸣）