Chief Attorney Hotline 首席律师热线
13818266096 18930220709
股东债权纠纷案例--深圳市XX进出口贸易有限公司与湖北XX股份有限公司宜昌南湖支行、XX投资管理有限公司破产债权确认纠纷案
来源:
|
作者:bilawyers
|
发布时间: 2014-06-01
|
4100 次浏览
|
分享到:
1．案外人不能依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条的规定申请再审，因为该条适用对象仅限于生效判决列明的当事人及其权利义务的概括继承人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条和最高人民法院《关于适用审判监督程序若干问题的解释》第五条的规定，案外人申请再审的构成要件之一是对原判决、裁定或者调解书确定的执行标的物能够主张权利，此处所称的对执行标的物能够主张权利并不包括对执行标的物享有债权这一情形。
2．尽管生效判决或执行裁定已认定公司股东应在出资不足部分本息范围内就公司债务不能清偿部分对公司债权人承担补充赔偿责任，但在股东实际承担补充赔偿责任前公司就已被裁定宣告进入破产程序的情况下，根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第三十五条的规定，股东应首先向公司补缴出资，该补缴的出资只能用于向公司所有债权人进行公平清偿，而不能向个别债权人清偿。
2．尽管生效判决或执行裁定已认定公司股东应在出资不足部分本息范围内就公司债务不能清偿部分对公司债权人承担补充赔偿责任，但在股东实际承担补充赔偿责任前公司就已被裁定宣告进入破产程序的情况下，根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第三十五条的规定，股东应首先向公司补缴出资，该补缴的出资只能用于向公司所有债权人进行公平清偿，而不能向个别债权人清偿。
最高人民法院民事裁定书
申请再审人(案外人)：湖北XX股份有限公司宜昌南湖支行(原宜昌市商业XX南湖支行)。
负责人：XX，该支行行长。
委托代理人：XX，XX律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：深圳市XX进出口贸易有限公司。
诉讼代表人：深圳市XX进出口贸易有限公司管理人。
管理人负责人：XX。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：XX投资管理有限公司。
诉讼代表人：XX投资管理有限公司破产管理人。
管理人负责人：XX。
申请再审人湖北XX股份有限公司宜昌南湖支行(以下简称南湖支行)为与被申请人深圳市XX进出口贸易有限公司(以下简称XX公司)、XX投资管理有限公司 (以下简称XX公司)破产债权确认纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2011)高民终字第853号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
南湖支行申请再审称：二审判决认定XX公司破产管理人(以下简称XX管理人)不应确认南湖支行的债权，实际上剥夺了南湖支行申报债权的权利。1．该判决实质上否定了宜昌市中级人民法院(以下简称宜昌中院)将XX公司依法追加为被执行人的(2000)宜中法执字第110-4号裁定，也否定了最高人民法院主持的包括北京市高级人民法院在内的多地人民法院参加的统一执行本案的协调会意见，因此否定了南湖支行是XX公司的债权人，导致南湖支行不能依宜昌中院的裁定和北京市高级人民法院的决定向作为被执行人的XX管理人申报债权。2．宜昌中院(2000)宜中法执字第110-4号裁定已经发生法律效力，XX公司即成为XX公司的连带债务人，根据《中华人民共和国企业破产法》(以下简称《企业破产法》)及最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二十三条规定，南湖支行依法享有向作为连带债务人XX公司就全部债权申报债权的权利，而南湖支行的此权利就是XX公司的义务。3．北京市高级人民法院在没有南湖支行参加的情况下在“本院认为”中剥夺了南湖支行的权利，违反了人民法院审判的正当性原则。4．二审判决适用《企业破产法》第十六条、第十七条第一款、第三十条、第三十五条的规定处理本案，属于适用法律错误。5．二审判决认为XX管理人违反了《企业破产法》第十七条的规定向债务人的债务人清偿财产不当，因为XX公司宣告破产在2009年，而宜昌中院裁定XX公司承担责任在2001年。南湖支行依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第(六)项的规定对本案申请再审。
本院认为，南湖支行是以案外人的身份向本院申请再审，故不能适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条的规定，因为该条适用的对象仅限于生效判决列明的当事人及其权利义务的概括继承人。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第五条对案外人申请再审的要件作了明确规定。依据上述规定，案外人申请再审的要件主要有二个，一是案外人须对原判决、裁定或者调解书确定的执行标的物能够主张权利，二是无法提起新的诉讼解决争议。
从本案一、二审查明的情况看，南湖支行和XX公司对XX公司均享有债权，且两债权产生的原因关系是相同的，即均基于XX公司对XX公司出资不到位而应承担补足出资的责任。现争议的焦点在于讼争1400万元破产债权的归属问题。1．根据宜昌中院作出的(2000)宜中经初字第6号民事判决以及(2000)宜中法执字第110-4号民事裁定，XX公司应在其出资不足的范围内向南湖支行承担责任，但该执行程序在人民法院受理破产案件后尚未执行完毕。由于破产程序是对债务人全部财产进行的概况执行，注重对所有债权的公平受偿，具有对一般债务清偿程序的排他性。因此，在XX公司、XX公司先后被裁定宣告破产后，对XX公司财产已采取保全措施和执行措施的，包括依据宜昌中院(2000)宜中法执字第110-4号民事裁定所采取执行措施的，都属于未执行财产，均应当依法中止执行。破产财产应在破产清算程序中一并公平分配。2．注册资本系公司对所有债权人承担民事责任的财产保障。在股东出资不到位的情况下，如公司被裁定宣告进入破产程序，根据《企业破产法》第三十五条“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制”的规定，作为股东的XX公司应首先向XX公司补缴出资。依据《企业破产法》第三十条的规定，该补缴的出资应属于XX公司破产财产的组成部分，只能用于向XX公司所有债权人进行公平清偿，而不能向个别债权人清偿，否则就与《企业破产法》第十六条“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”规定相悖，侵害了XX公司其他债权人的合法利益。故二审判决将讼争破产债权确认归XX公司享有符合《企业破产法》的规定精神，南湖支行可向XX公司申报自己的破产债权并参与分配。综上，南湖支行关于二审判决认定XX管理人不应确认南湖支行的债权，实际上剥夺了南湖支行申报债权的权利，以及二审判决适用法律错误等申请理由均不能成立。
由于讼争1400万元破产债权归XX公司享有，南湖支行对作为本案诉讼标的的上述破产债权已不能再主张权利，故其不能以案外人的身份对本案生效判决申请再审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条和最高人民法院《关于适用 <中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回湖北XX股份有限公司宜昌南湖支行的再审申请。
审 判 长
审判员
审判员
二0一二年八月二十八日
书 记 员
申请再审人(案外人)：湖北XX股份有限公司宜昌南湖支行(原宜昌市商业XX南湖支行)。
负责人：XX，该支行行长。
委托代理人：XX，XX律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：深圳市XX进出口贸易有限公司。
诉讼代表人：深圳市XX进出口贸易有限公司管理人。
管理人负责人：XX。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：XX投资管理有限公司。
诉讼代表人：XX投资管理有限公司破产管理人。
管理人负责人：XX。
申请再审人湖北XX股份有限公司宜昌南湖支行(以下简称南湖支行)为与被申请人深圳市XX进出口贸易有限公司(以下简称XX公司)、XX投资管理有限公司 (以下简称XX公司)破产债权确认纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2011)高民终字第853号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
南湖支行申请再审称：二审判决认定XX公司破产管理人(以下简称XX管理人)不应确认南湖支行的债权，实际上剥夺了南湖支行申报债权的权利。1．该判决实质上否定了宜昌市中级人民法院(以下简称宜昌中院)将XX公司依法追加为被执行人的(2000)宜中法执字第110-4号裁定，也否定了最高人民法院主持的包括北京市高级人民法院在内的多地人民法院参加的统一执行本案的协调会意见，因此否定了南湖支行是XX公司的债权人，导致南湖支行不能依宜昌中院的裁定和北京市高级人民法院的决定向作为被执行人的XX管理人申报债权。2．宜昌中院(2000)宜中法执字第110-4号裁定已经发生法律效力，XX公司即成为XX公司的连带债务人，根据《中华人民共和国企业破产法》(以下简称《企业破产法》)及最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二十三条规定，南湖支行依法享有向作为连带债务人XX公司就全部债权申报债权的权利，而南湖支行的此权利就是XX公司的义务。3．北京市高级人民法院在没有南湖支行参加的情况下在“本院认为”中剥夺了南湖支行的权利，违反了人民法院审判的正当性原则。4．二审判决适用《企业破产法》第十六条、第十七条第一款、第三十条、第三十五条的规定处理本案，属于适用法律错误。5．二审判决认为XX管理人违反了《企业破产法》第十七条的规定向债务人的债务人清偿财产不当，因为XX公司宣告破产在2009年，而宜昌中院裁定XX公司承担责任在2001年。南湖支行依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第(六)项的规定对本案申请再审。
本院认为，南湖支行是以案外人的身份向本院申请再审，故不能适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条的规定，因为该条适用的对象仅限于生效判决列明的当事人及其权利义务的概括继承人。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第五条对案外人申请再审的要件作了明确规定。依据上述规定，案外人申请再审的要件主要有二个，一是案外人须对原判决、裁定或者调解书确定的执行标的物能够主张权利，二是无法提起新的诉讼解决争议。
从本案一、二审查明的情况看，南湖支行和XX公司对XX公司均享有债权，且两债权产生的原因关系是相同的，即均基于XX公司对XX公司出资不到位而应承担补足出资的责任。现争议的焦点在于讼争1400万元破产债权的归属问题。1．根据宜昌中院作出的(2000)宜中经初字第6号民事判决以及(2000)宜中法执字第110-4号民事裁定，XX公司应在其出资不足的范围内向南湖支行承担责任，但该执行程序在人民法院受理破产案件后尚未执行完毕。由于破产程序是对债务人全部财产进行的概况执行，注重对所有债权的公平受偿，具有对一般债务清偿程序的排他性。因此，在XX公司、XX公司先后被裁定宣告破产后，对XX公司财产已采取保全措施和执行措施的，包括依据宜昌中院(2000)宜中法执字第110-4号民事裁定所采取执行措施的，都属于未执行财产，均应当依法中止执行。破产财产应在破产清算程序中一并公平分配。2．注册资本系公司对所有债权人承担民事责任的财产保障。在股东出资不到位的情况下，如公司被裁定宣告进入破产程序，根据《企业破产法》第三十五条“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制”的规定，作为股东的XX公司应首先向XX公司补缴出资。依据《企业破产法》第三十条的规定，该补缴的出资应属于XX公司破产财产的组成部分，只能用于向XX公司所有债权人进行公平清偿，而不能向个别债权人清偿，否则就与《企业破产法》第十六条“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”规定相悖，侵害了XX公司其他债权人的合法利益。故二审判决将讼争破产债权确认归XX公司享有符合《企业破产法》的规定精神，南湖支行可向XX公司申报自己的破产债权并参与分配。综上，南湖支行关于二审判决认定XX管理人不应确认南湖支行的债权，实际上剥夺了南湖支行申报债权的权利，以及二审判决适用法律错误等申请理由均不能成立。
由于讼争1400万元破产债权归XX公司享有，南湖支行对作为本案诉讼标的的上述破产债权已不能再主张权利，故其不能以案外人的身份对本案生效判决申请再审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条和最高人民法院《关于适用 <中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回湖北XX股份有限公司宜昌南湖支行的再审申请。
审 判 长
审判员
审判员
二0一二年八月二十八日
书 记 员